Már a görögök is tudták és bizonyították, hogy a föld gömbölyű. Ha jól emlékszem, két egymástól távol lévő helyen, ugyanabban az időben mérték az árnyék hosszát.
Szia Braden! Nagyon rég jártam erre. Remélem még emlékszel rám. Ha nem, esetleg olvass vissza kicsit kérlek. Azért néztem be, mert háromszor tettél ígéretet, hogy javítod a cikk elején említett tévedés halmazt, csak kevés az időd, így kis türelmet kérsz. Láttam, hogy még nem sikerült, pont ugyanúgy van, ahogy volt. Az elmúlt négy év gondolom zűrös lehetett. Nálunk is nagy a hajsza. :-) Van még remény a korrigálásra, vagy jól van az úgy? :-)
@BCS911: Szia! Bocs, hogy csak most válaszolok, úgy tűnik, a blog.hu kommentértesítője nem igazán működik jól…
Konkrétum híjján nem tudok a konkrét dokumentumfilmre reflektálni, de a helyzet voltaképpen nagyon egyszerű, csak túl van bonyolítva az ilyen lézeres mérésekkel. Ezekkel valójában csak bemegyünk az erdőbe, a sok tényező erdejébe. A Föld-felszín görbülete ugyanis mindenfélre lézerezés nélkül egyszerűen csak a csillagok mozgásából szögfüggvényekkel kiszámolható úgy, hogy vissza lehet-kell számolni a földfelszín csillagokhoz képest bezárt szögét.
Tehát újra röviden:
1. távoli földrajzi helyekről megnézni, hogy néhány kiválasztott, kitüntetett csillag
• vízszintesen milyen irányban (0 fok a Polaris csillag iránya)
• és milyen magasságszögben, hány fok magasan látszik.
2. Több ilyen adatból visszaszámolható, hogy milyen szögben áll a vízszintes (a vízszintes ugyebár a 0 fok a magasságszögben, amelyhez képest az adott csillag x fok magasan látható a megfigyelésünkben).
3. Történet vége, minden ilyen pont egy gömbfelszín megfelelő pontjára fekvő síkot (a helyi vízszintest) fogja kiadni.
A kísérlet pedig igazából otthon is elvégezhető, csak le kell tölteni az ingyenes, magyar nyelvű Stellariumot, és elfogadni azt az egyszerű realitást, hogy ha ez nem a valós égboltot mutatná helyes földrajzihely-beállítás és időbeállítás esetén, akkor a fél világ anyázna, hogy "szar a Stellarium".
Majd virtuálisan ugrálni a térképen, és figyelni az égbolt elfordulását (a szögeket pedig leméri, az Az/Alt. értéknél írja ki, a második érték). Igazából itt számolgatni sem kell, mert ahogy lépkedsz a térképen úgy érzékelhető az égbolt elfordulásából, hogy egy gömbfelszínen lépsz arrébb.
És akkor tehát a "sok hiba a SpaceX-videókon". Ilyet nem lehet csinálni. Mármint te magad ilyet nem tehetsz a gondolkodási folyamat közben. Ez egy képzelt elem. A képzelt elem olyan állítás, ami nincs alátámasztva, de a gondolkodási folyamat következő lépéseiben mégis valós tényként használod fel és építesz rá további következtetéseket. Minden képzelt elem a kognitív folyamatoban eltávolít minket a valóságtól.
A képzelt elemeket fel kell tudni ismerni és ki kell gyomlálni. Ezeket a meglátásokat a videókról és a vélt/valós hibáiról le kell tenni az asztalra és egyeztetni kell róluk. Értek a 3D-grafikához, és nem, nincsenek rajtuk hibák, legfeljebb nem érted, hogy az adott jelenség a valóságban miért úgy jelenik meg egy videón. (Vagy tévedek, és vannak hibák, csak nem vettem észre őket annak ellenére, hogy mind a dolog fizikájával, mind a számítógépes grafika képességeivel és korlátaival tisztában vagyok, de ez kiderül egy egyeztetés során.) Ezeket az elemeket tehát ki kell pótolni és gatyába kell rázni a látottak értelmezését helytálló, valós ismeretek alapján.
Csináljuk azt, hogy példákat mutatsz, megjelölve, hogy hol a hiba, szóval akkor egyeztessünk róluk, ez egy érdekes téma. :)
@villamosmérnök: Nem tudom, mit művel a Blog.hu Sub-Éta Értesítő-Kézikészüléke, de szomorú, hogy két és fél év késéssel veszek észre egy hozzászólást…
Mindenesetre nem tudom, pontosan mire vagy kíváncsi, nem tettél fel konkrét kérdést, csak körvonalaztad a témakört, de azt hiszem az ügyben mást kell ajánlanom. Van egy fiatal és általam nagyra tartott (azt hiszem) asztrofizikus, Facebookon a "Koncz Attila – UniverZoom" oldalon érdemes tőle konkrét fizikai dolgokat kérdezni. Bár szoktam látni, hogy néha elfelejt válaszolni (mint én is… :D meg ugye esetleg nem kerül eléje az értesítés…), szóval érdemes kedvesen emlékeztetni.
Láttam valami dokumentumfilmet, amiben mérték talán spanyol földmérők nagy pontoságu gps-el, plusz kis rádiós antánákkal is, plusz lámpával, plusz lézerrel, és talán még valamivel, és nem találták a görbületet. Két dolog lehet, az egyik az, hogy ez esetleg egy szándékosan hazug dokumentumfilm vagy pedig a legmagasabb szinteken hazudnak.
Ha lapos a Föld, akkor két dolog lehet, számítógépes játékban élünk vagy pedig az idegenek építettek egy nagy méretü lapos Földet.
Ami egyébként nagyon furcsa, hogy amikor fellőnek valamit az ürbe, mint például a Tesla ótót, akkor egy vagy sok hibából látszani szokott az, hogy kamu videót vetítenek nekünk a valós kép helyett. Ennek persze lehet az is az oka, hogy így sokkal olcsóbb megcsinálni mint valódi dolgokat elérni. És lehet mutogatni, hogy miért kapjanak több ezer milliárd forintot fejlesztésre.
@Belecsip: Az az érdekes, hogy a Föld alakjának megállapítása középiskolai szintű matematikán alapul: a trigonometrián. Úgyhogy a gyakorlatban ha pontatlan is, ennyi korrekcióval valóban helytálló az a megállapítás, hogy a lapos Földben való hit (hit, mert lásd mindjárt alább) ténylegesen matematikai képzettséghiánynak is tünete egyben, viszont ugyebár elvárható, hogy akinek ismerethiánya van egy adott területen, az ott ne alkosson véleményt.
Valójában a gömb-föld bizonyítékát minden tiszta éjjelen láthatod, csak a matematikai ismeretek és a gondolkodásmódszertan hiányzik ahhoz, hogy megértsd, amit látsz. A nagy kérdés igazából az, hogy miért hiányosak az ismereteid, és ha már hiányosak, miért nem pótolod, vagy ha nem is pótolod, miért nem figyelsz azokra, akiknek nem hiányos. Ennek mi lehet az oka – ezen kellene elgondolkoznod, ez a kulcskérdés.
De akkor bővebben: az összes bizonyítás, ami laposnak hozza ki a Földet, effektíve hibás. Megalkotóiból hiányzik az ún. visszaellenőrző-gondolkodásmód, amelyet akkor kezdünk el az iskolában megtanulni, amikor az egyenleteket vesszük (de lehet, hogy korábban, már régen volt…), ekkor ugyanis megtanuljuk, hogy az egyenlet megoldását vissza kell ellenőrizni, csakhogy ezt az oktatás elmulasztja átültetni az élet más területeire, kiterjesztve az egyenlet megoldásának fogalmát mint állítást bármilyen állításra, melyet automatikusan vissza kell tehát ellenőrizni. Ha ez a gondolkodásmódszertan mindenkinél rendben lenne, nem lennének álhírek, mert senki sem generálna bevételt az álhíriparnak.
Amennyiben a szükséges alapismeretek megvannak, akkor három perc eligazodni, és nincs vita, mert magad is érted a dolog matematikáját; szögfüggvények.
• Szóval a lézeres kísérlet hibás, mert a lézert is hajlítja a légkör, innentől alkalmatlan is.
• Nincs hiteles fotó a Földről? Hát ha a görbe felszínt mutató felvételeket figyelmen kívül hagyod, akkor ez valóban igaznak látszik, viszont a visszaellenőrzés értelmében ezt is meg kell támadnod. Az nem érv, hogy hamisították a felvételt.
A Föld alakja egyszerűen mérhető, sőt valójában mindennap az orrod előtt vannak a mérési eredmények. A Nap magasságszögének változása a 24 óra során bizonyítja, hogy a Föld nem lapos, mert lapos Föld esetében a Nap más utat járna be az égen. Ha ezt nem érted, valóban matematikai hiányosságok vannak (vagy csak gondolkodásmódszertani hiányosságok, lásd: visszaellenőrző-gondolkodásmód), ha pedig értenéd, már nem is lenne miről beszélni.
Ha tehát valóban megvannak a szükséges ismeretek, akkor érted az alábbiakat. Ha nem érted, nincsenek meg.
Ahogy azt egyébként a fenti hosszú cikkben is leírtam, csak épp a zsákutcák felsorolása után: a Föld alakja nagyon egyszerűen kiszámolható a szögfüggvényekkel, ugyanis a csillagok látszólagos mozgásából kiszámítható az egyes földrajzi helyek saját vízszinteseinek egymással bezárt szöge.
Ha ugyanis fogsz egy Skype-ot vagy egy Facebook-ot, és a világ minél több, de minimum három pontjáról egy-egy felhasználó közreműködésével megszerzed néhány csillag aktuális pozícióját (egyszerre mérve), akkor a szögeltérésekből szögfüggvényekkel, tehát középiskolai matekkal kiszámolható, milyen szöget zárnak be egymással a helyi vízszintisek. Kicsit macerás, de igazából egyszerű.
Az így kapott szögek pedig végül egy gömb alakú, hajlított vízszintest fog kirajzolni (kellő mérési pontosságnál a geoidot, de nagyon kicsi az eltérés), tehát a Föld alakja rajzolódik ki: gömbként.
Valójában a gömb-föld bizonyítékát minden tiszta éjjelen láthatod, csak a matematikai ismeretek és a gondolkodásmódszertan hiányzik ahhoz, hogy megértsd, amit látsz. A nagy kérdés igazából az, hogy miért hiányzik, és ha már hiányzik, miért nem pótolod, vagy ha nem is pótolod, miért nem figyelsz azokra, akiknek nem hiányzik. Ennek mi lehet az oka?
@Reiro: Olyannak tűnsz, mint egy sértett kisgyerek. A Lapos Földesek "ilyenek", meg "olyanok", "azt hiszik", meg "nem veszik tudomásul," "egoisták", "beképzeltek", stb. Lehet, hogy ebben a vonatkozásban igazad van.De, ez a kérdés nem olyan, melyet emberi jellemek alapján lehetne eldönteni. Itt egészen másról van szó. Pl. a Telihold mitől Telihold? Mikor telibe világit bennünket, a Nap a hátunk mögött van. Van ugyan egy erőltetett magyarázat, de az csak magyarázat. És erre nem lehet az sem válasz, hogy: "Hogy nem érted?" Meg: "ez a legegyszerűbb ", stb. Vagy: egyáltalán mitől világít a Hold? A tudomány ezt mondja: "....A holdfelszín albedója rendkívül alacsony (0,12), mégis rengeteg fényt ver vissza..." mit takar az, hogy: "mégis"?
@KatonaKlári: Kedves "Klári"! Ha már felvetetted ezt a kérdést: "...Én csak azt szeretnám megkérdezni, hogy miért látok el addig, ameddig a szemem ellát? És ha igen, akkor miért?...." Itt van egy film a látásról : - szerintem érdekes - www.dailymotion.com/video/x33sa92
@KatonaKlári: Akkor reménytelen, kiégett helyzetekben az ember nekifog, és azt mondja bánatában: nem is gömbölyű, hanem lapos a Föld. Ahogyan szétnézel a Világban, láthatod, hogy, ha igazad lenne, a Lapos föld hívők elsöprő többségben lennének. De, a vicces az, hogy a lapos Földet lehet bizonyítani, a gömbölyűt nem. A legerősebb érv az, ha mégis a lapos mellett döntesz, hogy "te még az általános iskolai tananyagot is elfelejtetted?" Egyetlen hiteles fotót emberfia még nem látott az űrből, az űrről, de azt a sok animált képet mindenki készpénznek veszi. Hát nem vicces? Simán bekajálja mindenki, hogy a 100 millió kilométer körüli távolságban lévő Marson per pillanat óriási szél és porviharok vannak, de a Holdról nem tudnak egy olyan helyszíni közvetítést a nem létező Hubble teleszkóppal, melyben megmutatnák, hogy hogyan lobog, ill. nem lobog valamelyik amerikai zászló...és ezek a dolgok senkit nem érdekelnek. canadahun.com/blogbejegyzes/fuss-holdutaz%C3%B3.17633/
Többször végigolvastam a hozzászólásodat, és kerestem benne valamilyen érdemi közlést, amire tehát érdemben reagálni lehet, de nem találtam ilyet. Az egész kommented gyakorlatilag egy verbális hiszti, leszámítva valamilyen esetlen ajánlatszerűséget a kísérletem finanszírozására. Nem tudom, mire számítottál.
Mélyen tisztelt, óriási türelemmel rendelkező Howard L. Braden!
Én csak azt szeretnám megkérdezni, hogy miért látok el addig, ameddig a szemem ellát? És ha igen, akkor miért?
Viccet picit félretolva, én tényleg végigolvastam az egész eddigit. Az összes linket megnéztem. Néha a hajamat téptem, néha hangosan pusztultam, néha öcsém segítségét hívtam, mert vannak olyan dolgok, amiket egyedül már olvasni is ciki. Én csak egyetlenegy linkkel fárasztalak, ezt javaslom bemásolni, ha olyan kérdésekbe ütközöl, amire már megvannak a válaszok a vonatkozó tankönyvekben. (ezt majd a legvégén, ebből mindenki megtudhatja az összes kérdésére a választ anélkül, hogy agyi kapacitásodat lemerítenéd.)
Azt is elárulom, hogy műkedvelő "fizikus" vagyok, előszeretettel gyártok elméleteket, -főleg kvantumfizikai területen-, vonzódom a hullámtanhoz, elvarázsolnak az állóhullámos, frekvenciás, állandó mágneses mezős kísérletek.
Fontos megjegyeznem, hogy mielőtt még bárkit lefárasztok feltevéseimmel, én veszem a fáradtságot, és letöltöm a gimis fizikakönyveket, nem vagyok rest belemászni, és értelmezni az elsőre vadnak tűnő képletekbe, és pont addig gyűröm, amíg megértem.
Vannak persze olyan területek, amik meghaladják az erre fordítható időmet, pl áramlástan, vagy mondjuk bolygók tömegének "gyalog" kiszámítása, ismert, és elfogadott adatok alapján. Véleményem, és hozzáállásom annyi, hogy amíg nem tudom pl értelmezni a szögfüggvényeket, addig nem akarom megérteni az égi mechanikát.
És nyugi, a Bibliából sem fogok idézni, ha elakadok valahol.
És ezen a ponton át is kötnék 2017.03.18 18:20:55 dátum alatt tett megjegyzésedre arról a bizonyos kísérletről, amihez nincsenek még meg a megfelelő forrásaid. Na ez érdekel. Tudom, hogy ez a fórum nem erről szól, ezért csak annyit kérek, hogy e-mail címet, vagy megfelelő fórum linket másolj ide lszi, vagy az általam megadott emilcímre írj ezzel kapcsolatban, hadd kérdezzek, javasoljak, osszak meg fejemben lévő dolgokat.
És egy kis releváns tartalom. A pszichológiai oldaláról még senki sem közelítette meg a laposföld jelenséget, - legalábbis is itt nem. Meglátásom, hogy akkor burjánzik a legképtelenebb elgondolás, ha valaki(k) reménytelennek, üresnek, céltalannak érzik helyzetüket, életüket. Az is tiszta, h nem az egyének tehetnek erről, de ez már szociológiai, politikai, gazdasági vizekre visz, esetleg máshol, máskor fejtegetem, ha érdekes.
Ezen a fórumon 2x8 órát, a youtube-on kb 10x ennyit csesztem el az életemből, mert igazi kihívás hiányos releváns tudással rendelkező, jóindulatú érdeklődőknek igazán leegyszerűsítve bebizonyítani még egy ilyen egyszerűnek látszó dolgot is, mint pl a Föld (tudományosan tesztelt, ellenőrizhető, ezáltal elfogadott) formáját. Tetszik a tudományos eredményekhez való hozzáállásod, jelesül, hogy a tévedés is eredmény. Tetszik az is, hogy mindent valószínűleg nem lehet megtudni -mint egy hiperbola, ami egy egyeneshez a végtelenbe tart, de hát nem éri el-, az én vélekedésem is hasonló. (Külön fórumot megérne a "végtelen"-ről, és annak fajtáiról diskurálni.)
A lényeg, ami miatt egyáltalán ide írok, az az, hogy szerintem ennek a rengeteg energiának, -amit ide befektettél-, egy részét "pazarold" olyan emberekkel való együttgondolkodásra, kísérletezésre, amilyennek pl magamat is tartom. Tapasztalatom szerint akkor "hasít" az ember, ha kreatív közegben, és nem egyedül gondolkodik, tervez.
Ha tetszik, amit írtam, és érdekel pár lehetőség, amikkel legalább az alapfinanszírozást meg lehet oldani, írj, gondolkodjunk együtt.
Üdv, Attila
ui.: végül az ígért link, hogy ne kelljen annyit koptatni a billentyűzetet:)
@Clint Fastfood: Jól hangzik! :) Szerintem ebből egy Coub-ot kellene csinálni, oda-vissza lejátszással. Össze tudnád rakni videóvá, és feltölteni oda?
Vagy ha elküldöd nekem emailben a nevem @gmail.com-ra, akkor szívesen megcsinálom, megjelölve, hogy te készítetted (amilyen néven az emailben kéred), illetve esetleg felhasználnám a még félkész laposföldes videómban majd. :)
Egy kis adalék.
Készítettem egy fotósorozatot a múlt héten, Ystadban, a kikötőben.
Csütörtök este a Jan Sniadecki nevű lengyel komphajó 17:30-kor futott ki a tengerre, menetrend szerint. A 170 kilométeres távolságot Swinoujscie kikötőjéig nagyjából hat és fél óra alatt teszi meg menetrend szerint, vagyis az átlagsebessége cirka 25-26 km/h.
Az utolsó fotó, amin még észrevehetők a fényei, 18:19kor készült, ekkor nagyjából 20-21 kilométerre lehetett a parttól (és a fényképezőgéptől, ami kb három méterrel volt a tengerszint felett).
Harmincnégy fotót készítettem ez alatt a negyvenkilenc perc alatt, már erősen sötétedő szürkületben, magas iso-n, vagyis a minőség elég csapnivaló, de a lényeg így is nagyon szépen követhető. Az idő előre haladtával egyre kisebbnek látszik a hajó, de ami ettől sokkal fontosabb: a hajó szép lassan eltűnik a görbülő horizont mögött. :)
@Clint Fastfood: Örülök, hogy pontosan ugyanazt figyelted meg, amit leírtam, és hogy a Stellarium is megtetszett. :)
A csatornával kapcsolatban, a gép sajnos még mindig szervizben van (szoríts, hogy csak valami párezres kis alkatrész legyen a ludas, a másik lehetőség 150 ezerbe fok kerülni…), de addig is még holnap a főcímhez készítek egy másik alámondást (más hangjával, eddig saját hang volt, de nem volt történethű), és mondjuk addig is felvehetnék egy-két videót, de versenyeznek a prioritások, mert ha április végére elkészülök egy pályázati regénnyel, akkor helyezés esetén decemberben érkezne egy 1-5 milliós díjazás formájában némi tőke, ezt elszalasztva csak két év múlva lenne erre újra lehetőség… Szeretném persze nem ennek kárára megint hátrébb sorolni a csatorna indítását, akkor már lassan egy évet fog csúszni…
Ma sikerült "ellenőriznem" a Hold-Nap állást, már ami az árnyékvonalat illeti és első pillantásra tényleg nem egyértelmű a dolog, de szerintem ez kizárólag a szemünk perpektivikus torzításából adódik.
Ha ezt a torzítást megpróbálja az ember szimmetrikusan elosztani, akkor nagyon szépen irányba áll a Hold.
Letöltöttem a Stellariumot is, nagyon precíz program, azt hiszem bérelt helye lesz a tálcámon.
Egyébként mi újság a youtube csatornával? Megoldódott a hardvergond? Vagy más projekteken dolgozol?
@Howard L. Braden:
Tegnapelőtt Székelynek volt egy rövid haknija az egyik kommerciális kanálison, "vitáztak" egy meghívott geológussal, youtu.be/aKW8n_NcGxU
de a negyed órás műsoridőbe nem fért egyetlen izgalmas elmélet-ütköztetés sem, sőt mindjárt az elején egy kolosszális tárgyi tévedés a geológustól: a Föld átmérője 44000 negyvennégyezer kilométer.
A "beszélgetés" többi részében gyakorlatilag hallgat mint a sült hal.
Az ilyen geológus mi a tökömnek vállal élő tévéadást?
Juhász Árpád lehet hogy három perc alatt cáfolta volna Székely összes baromságait - ha meghívták volna. Nem tudom mennyire aktív, 82 évesen. Két éve még úgy tűnt szellemileg teljesen rendben van az öreg.
A lapos (SIC!) föld felett kóválygó Napocska fénye elfárad..
A gps rendszert már a nácik is használták..
Fa Nándor legutóbb a Vendée-Globe vitorlásversenyen nem ötvenezer kilométert hanem a többszörösét hajózta végig. Csak nem vette észre..
A híres lézeres "kísérletükben" (és egyébként soha) nem vették figyelembe az atmoszférikus fénytörést, ami átlagos körülmények között 0.5-0.7 fok. Bizonyított, ismert dolog hogy a lenyugvó Nap amikor látszólag eléri a horizontot valójában már épp a horizont alatt van. A fél fokos fénytörés miatt látjuk mégis a horizonton. Egyébként ez extrém sarkvidéki körülmények között akár két fok is lehet (Novaja Zemlja effekt), de maradjunk az átlag fél foknál.
Székely állandóan azzal takarózik, hogy a Földnek azért kell (!) laposnak lennie, mert ők egyszer lézereztek egyet a Balcsinál, meg különben is Balatonföldvárról nézve látszanak a vitorlások a Keszthelyi-öbölben, tehát a Föld lapos.
Kicsit számolgattam, a GoogleEarth program szerint a földvári mólóról nézve a Keszthelyi-öböl cirka 50 kilométer, ezen a távolságon a Föld kevesebb mint fél fokot hajlik (27 ívpercet), vagyis aminek egy légkör nélküli Föld méretű gömbön már a horizont alatt kellene lennie, azt a légköri fénytörés még épp a horizontra emeli. Vagyis ezen a távolságon optikai észlelésen alapuló kisérletekkel még nem megállapítható a Föld görbülete.
Állítólag Februárban új "mérést" kísérelnek meg. Kiváncsi leszek a konklúziókra.
Reditio
Howard L. Braden író blogja
Utolsó kommentek:
Kinai cuccok blog · http://kinaicuccok.blog.hu 2020.11.25. 12:49:38
Bejegyzés: Lapos Föld? Hogyan győződjünk meg a Föld alakjáról?
peezsee 2020.10.14. 19:22:26
Bejegyzés: Lapos Föld? Hogyan győződjünk meg a Föld alakjáról?
Howard L. Braden 2019.02.21. 09:44:19
Bejegyzés: Három biztos jel, hogy Elon Musk téved
tetsab 2019.02.20. 12:48:05
Az alapjait sem fogod fel annak, amit mi profi szinten űzünk.
Bejegyzés: Három biztos jel, hogy Elon Musk téved
Howard L. Braden 2019.01.30. 06:39:58
Konkrétum híjján nem tudok a konkrét dokumentumfilmre reflektálni, de a helyzet voltaképpen nagyon egyszerű, csak túl van bonyolítva az ilyen lézeres mérésekkel. Ezekkel valójában csak bemegyünk az erdőbe, a sok tényező erdejébe. A Föld-felszín görbülete ugyanis mindenfélre lézerezés nélkül egyszerűen csak a csillagok mozgásából szögfüggvényekkel kiszámolható úgy, hogy vissza lehet-kell számolni a földfelszín csillagokhoz képest bezárt szögét.
Tehát újra röviden:
1. távoli földrajzi helyekről megnézni, hogy néhány kiválasztott, kitüntetett csillag
• vízszintesen milyen irányban (0 fok a Polaris csillag iránya)
• és milyen magasságszögben, hány fok magasan látszik.
2. Több ilyen adatból visszaszámolható, hogy milyen szögben áll a vízszintes (a vízszintes ugyebár a 0 fok a magasságszögben, amelyhez képest az adott csillag x fok magasan látható a megfigyelésünkben).
3. Történet vége, minden ilyen pont egy gömbfelszín megfelelő pontjára fekvő síkot (a helyi vízszintest) fogja kiadni.
A kísérlet pedig igazából otthon is elvégezhető, csak le kell tölteni az ingyenes, magyar nyelvű Stellariumot, és elfogadni azt az egyszerű realitást, hogy ha ez nem a valós égboltot mutatná helyes földrajzihely-beállítás és időbeállítás esetén, akkor a fél világ anyázna, hogy "szar a Stellarium".
Majd virtuálisan ugrálni a térképen, és figyelni az égbolt elfordulását (a szögeket pedig leméri, az Az/Alt. értéknél írja ki, a második érték). Igazából itt számolgatni sem kell, mert ahogy lépkedsz a térképen úgy érzékelhető az égbolt elfordulásából, hogy egy gömbfelszínen lépsz arrébb.
És akkor tehát a "sok hiba a SpaceX-videókon". Ilyet nem lehet csinálni. Mármint te magad ilyet nem tehetsz a gondolkodási folyamat közben. Ez egy képzelt elem. A képzelt elem olyan állítás, ami nincs alátámasztva, de a gondolkodási folyamat következő lépéseiben mégis valós tényként használod fel és építesz rá további következtetéseket. Minden képzelt elem a kognitív folyamatoban eltávolít minket a valóságtól.
A képzelt elemeket fel kell tudni ismerni és ki kell gyomlálni. Ezeket a meglátásokat a videókról és a vélt/valós hibáiról le kell tenni az asztalra és egyeztetni kell róluk. Értek a 3D-grafikához, és nem, nincsenek rajtuk hibák, legfeljebb nem érted, hogy az adott jelenség a valóságban miért úgy jelenik meg egy videón. (Vagy tévedek, és vannak hibák, csak nem vettem észre őket annak ellenére, hogy mind a dolog fizikájával, mind a számítógépes grafika képességeivel és korlátaival tisztában vagyok, de ez kiderül egy egyeztetés során.) Ezeket az elemeket tehát ki kell pótolni és gatyába kell rázni a látottak értelmezését helytálló, valós ismeretek alapján.
Csináljuk azt, hogy példákat mutatsz, megjelölve, hogy hol a hiba, szóval akkor egyeztessünk róluk, ez egy érdekes téma. :)
Bejegyzés: Lapos Föld? Hogyan győződjünk meg a Föld alakjáról?
Howard L. Braden 2019.01.30. 06:18:19
Mindenesetre nem tudom, pontosan mire vagy kíváncsi, nem tettél fel konkrét kérdést, csak körvonalaztad a témakört, de azt hiszem az ügyben mást kell ajánlanom. Van egy fiatal és általam nagyra tartott (azt hiszem) asztrofizikus, Facebookon a "Koncz Attila – UniverZoom" oldalon érdemes tőle konkrét fizikai dolgokat kérdezni. Bár szoktam látni, hogy néha elfelejt válaszolni (mint én is… :D meg ugye esetleg nem kerül eléje az értesítés…), szóval érdemes kedvesen emlékeztetni.
Bejegyzés: Miért nem találjuk sehol Istent?
BCS911 2019.01.02. 11:42:09
Ha lapos a Föld, akkor két dolog lehet, számítógépes játékban élünk vagy pedig az idegenek építettek egy nagy méretü lapos Földet.
Ami egyébként nagyon furcsa, hogy amikor fellőnek valamit az ürbe, mint például a Tesla ótót, akkor egy vagy sok hibából látszani szokott az, hogy kamu videót vetítenek nekünk a valós kép helyett. Ennek persze lehet az is az oka, hogy így sokkal olcsóbb megcsinálni mint valódi dolgokat elérni. És lehet mutogatni, hogy miért kapjanak több ezer milliárd forintot fejlesztésre.
Bejegyzés: Lapos Föld? Hogyan győződjünk meg a Föld alakjáról?
Howard L. Braden 2018.09.08. 15:56:44
Valójában a gömb-föld bizonyítékát minden tiszta éjjelen láthatod, csak a matematikai ismeretek és a gondolkodásmódszertan hiányzik ahhoz, hogy megértsd, amit látsz. A nagy kérdés igazából az, hogy miért hiányosak az ismereteid, és ha már hiányosak, miért nem pótolod, vagy ha nem is pótolod, miért nem figyelsz azokra, akiknek nem hiányos. Ennek mi lehet az oka – ezen kellene elgondolkoznod, ez a kulcskérdés.
De akkor bővebben: az összes bizonyítás, ami laposnak hozza ki a Földet, effektíve hibás. Megalkotóiból hiányzik az ún. visszaellenőrző-gondolkodásmód, amelyet akkor kezdünk el az iskolában megtanulni, amikor az egyenleteket vesszük (de lehet, hogy korábban, már régen volt…), ekkor ugyanis megtanuljuk, hogy az egyenlet megoldását vissza kell ellenőrizni, csakhogy ezt az oktatás elmulasztja átültetni az élet más területeire, kiterjesztve az egyenlet megoldásának fogalmát mint állítást bármilyen állításra, melyet automatikusan vissza kell tehát ellenőrizni. Ha ez a gondolkodásmódszertan mindenkinél rendben lenne, nem lennének álhírek, mert senki sem generálna bevételt az álhíriparnak.
Amennyiben a szükséges alapismeretek megvannak, akkor három perc eligazodni, és nincs vita, mert magad is érted a dolog matematikáját; szögfüggvények.
• Szóval a lézeres kísérlet hibás, mert a lézert is hajlítja a légkör, innentől alkalmatlan is.
• Nincs hiteles fotó a Földről? Hát ha a görbe felszínt mutató felvételeket figyelmen kívül hagyod, akkor ez valóban igaznak látszik, viszont a visszaellenőrzés értelmében ezt is meg kell támadnod. Az nem érv, hogy hamisították a felvételt.
A Föld alakja egyszerűen mérhető, sőt valójában mindennap az orrod előtt vannak a mérési eredmények. A Nap magasságszögének változása a 24 óra során bizonyítja, hogy a Föld nem lapos, mert lapos Föld esetében a Nap más utat járna be az égen. Ha ezt nem érted, valóban matematikai hiányosságok vannak (vagy csak gondolkodásmódszertani hiányosságok, lásd: visszaellenőrző-gondolkodásmód), ha pedig értenéd, már nem is lenne miről beszélni.
Ha tehát valóban megvannak a szükséges ismeretek, akkor érted az alábbiakat. Ha nem érted, nincsenek meg.
Ahogy azt egyébként a fenti hosszú cikkben is leírtam, csak épp a zsákutcák felsorolása után: a Föld alakja nagyon egyszerűen kiszámolható a szögfüggvényekkel, ugyanis a csillagok látszólagos mozgásából kiszámítható az egyes földrajzi helyek saját vízszinteseinek egymással bezárt szöge.
Ha ugyanis fogsz egy Skype-ot vagy egy Facebook-ot, és a világ minél több, de minimum három pontjáról egy-egy felhasználó közreműködésével megszerzed néhány csillag aktuális pozícióját (egyszerre mérve), akkor a szögeltérésekből szögfüggvényekkel, tehát középiskolai matekkal kiszámolható, milyen szöget zárnak be egymással a helyi vízszintisek. Kicsit macerás, de igazából egyszerű.
Az így kapott szögek pedig végül egy gömb alakú, hajlított vízszintest fog kirajzolni (kellő mérési pontosságnál a geoidot, de nagyon kicsi az eltérés), tehát a Föld alakja rajzolódik ki: gömbként.
Valójában a gömb-föld bizonyítékát minden tiszta éjjelen láthatod, csak a matematikai ismeretek és a gondolkodásmódszertan hiányzik ahhoz, hogy megértsd, amit látsz. A nagy kérdés igazából az, hogy miért hiányzik, és ha már hiányzik, miért nem pótolod, vagy ha nem is pótolod, miért nem figyelsz azokra, akiknek nem hiányzik. Ennek mi lehet az oka?
Bejegyzés: Lapos Föld? Hogyan győződjünk meg a Föld alakjáról?
Belecsip 2018.09.07. 21:48:26
Bejegyzés: Lapos Föld? Hogyan győződjünk meg a Föld alakjáról?
Belecsip 2018.09.07. 21:10:19
Bejegyzés: Lapos Föld? Hogyan győződjünk meg a Föld alakjáról?
Belecsip 2018.09.07. 21:02:38
Bejegyzés: Lapos Föld? Hogyan győződjünk meg a Föld alakjáról?
Howard L. Braden 2018.03.24. 23:08:09
Bejegyzés: Lapos Föld? Hogyan győződjünk meg a Föld alakjáról?
Belecsip 2018.03.20. 11:48:29
Bejegyzés: Lapos Föld? Hogyan győződjünk meg a Föld alakjáról?
Howard L. Braden 2018.03.11. 14:19:58
Többször végigolvastam a hozzászólásodat, és kerestem benne valamilyen érdemi közlést, amire tehát érdemben reagálni lehet, de nem találtam ilyet. Az egész kommented gyakorlatilag egy verbális hiszti, leszámítva valamilyen esetlen ajánlatszerűséget a kísérletem finanszírozására. Nem tudom, mire számítottál.
Bejegyzés: Lapos Föld? Hogyan győződjünk meg a Föld alakjáról?
KatonaKlári 2018.03.10. 21:32:54
Én csak azt szeretnám megkérdezni, hogy miért látok el addig, ameddig a szemem ellát? És ha igen, akkor miért?
Viccet picit félretolva, én tényleg végigolvastam az egész eddigit. Az összes linket megnéztem. Néha a hajamat téptem, néha hangosan pusztultam, néha öcsém segítségét hívtam, mert vannak olyan dolgok, amiket egyedül már olvasni is ciki. Én csak egyetlenegy linkkel fárasztalak, ezt javaslom bemásolni, ha olyan kérdésekbe ütközöl, amire már megvannak a válaszok a vonatkozó tankönyvekben. (ezt majd a legvégén, ebből mindenki megtudhatja az összes kérdésére a választ anélkül, hogy agyi kapacitásodat lemerítenéd.)
Azt is elárulom, hogy műkedvelő "fizikus" vagyok, előszeretettel gyártok elméleteket, -főleg kvantumfizikai területen-, vonzódom a hullámtanhoz, elvarázsolnak az állóhullámos, frekvenciás, állandó mágneses mezős kísérletek.
Fontos megjegyeznem, hogy mielőtt még bárkit lefárasztok feltevéseimmel, én veszem a fáradtságot, és letöltöm a gimis fizikakönyveket, nem vagyok rest belemászni, és értelmezni az elsőre vadnak tűnő képletekbe, és pont addig gyűröm, amíg megértem.
Vannak persze olyan területek, amik meghaladják az erre fordítható időmet, pl áramlástan, vagy mondjuk bolygók tömegének "gyalog" kiszámítása, ismert, és elfogadott adatok alapján. Véleményem, és hozzáállásom annyi, hogy amíg nem tudom pl értelmezni a szögfüggvényeket, addig nem akarom megérteni az égi mechanikát.
És nyugi, a Bibliából sem fogok idézni, ha elakadok valahol.
És ezen a ponton át is kötnék 2017.03.18 18:20:55 dátum alatt tett megjegyzésedre arról a bizonyos kísérletről, amihez nincsenek még meg a megfelelő forrásaid. Na ez érdekel. Tudom, hogy ez a fórum nem erről szól, ezért csak annyit kérek, hogy e-mail címet, vagy megfelelő fórum linket másolj ide lszi, vagy az általam megadott emilcímre írj ezzel kapcsolatban, hadd kérdezzek, javasoljak, osszak meg fejemben lévő dolgokat.
És egy kis releváns tartalom. A pszichológiai oldaláról még senki sem közelítette meg a laposföld jelenséget, - legalábbis is itt nem. Meglátásom, hogy akkor burjánzik a legképtelenebb elgondolás, ha valaki(k) reménytelennek, üresnek, céltalannak érzik helyzetüket, életüket. Az is tiszta, h nem az egyének tehetnek erről, de ez már szociológiai, politikai, gazdasági vizekre visz, esetleg máshol, máskor fejtegetem, ha érdekes.
Ezen a fórumon 2x8 órát, a youtube-on kb 10x ennyit csesztem el az életemből, mert igazi kihívás hiányos releváns tudással rendelkező, jóindulatú érdeklődőknek igazán leegyszerűsítve bebizonyítani még egy ilyen egyszerűnek látszó dolgot is, mint pl a Föld (tudományosan tesztelt, ellenőrizhető, ezáltal elfogadott) formáját. Tetszik a tudományos eredményekhez való hozzáállásod, jelesül, hogy a tévedés is eredmény. Tetszik az is, hogy mindent valószínűleg nem lehet megtudni -mint egy hiperbola, ami egy egyeneshez a végtelenbe tart, de hát nem éri el-, az én vélekedésem is hasonló. (Külön fórumot megérne a "végtelen"-ről, és annak fajtáiról diskurálni.)
A lényeg, ami miatt egyáltalán ide írok, az az, hogy szerintem ennek a rengeteg energiának, -amit ide befektettél-, egy részét "pazarold" olyan emberekkel való együttgondolkodásra, kísérletezésre, amilyennek pl magamat is tartom. Tapasztalatom szerint akkor "hasít" az ember, ha kreatív közegben, és nem egyedül gondolkodik, tervez.
Ha tetszik, amit írtam, és érdekel pár lehetőség, amikkel legalább az alapfinanszírozást meg lehet oldani, írj, gondolkodjunk együtt.
Üdv, Attila
ui.: végül az ígért link, hogy ne kelljen annyit koptatni a billentyűzetet:)
www.youtube.com/watch?v=-K8MK0Alr5A
Bejegyzés: Lapos Föld? Hogyan győződjünk meg a Föld alakjáról?
Howard L. Braden 2018.02.13. 05:57:15
Vagy ha elküldöd nekem emailben a nevem @gmail.com-ra, akkor szívesen megcsinálom, megjelölve, hogy te készítetted (amilyen néven az emailben kéred), illetve esetleg felhasználnám a még félkész laposföldes videómban majd. :)
Bejegyzés: Lapos Föld? Hogyan győződjünk meg a Föld alakjáról?
Clint Fastfood 2018.02.12. 21:54:57
Egy kis adalék.
Készítettem egy fotósorozatot a múlt héten, Ystadban, a kikötőben.
Csütörtök este a Jan Sniadecki nevű lengyel komphajó 17:30-kor futott ki a tengerre, menetrend szerint. A 170 kilométeres távolságot Swinoujscie kikötőjéig nagyjából hat és fél óra alatt teszi meg menetrend szerint, vagyis az átlagsebessége cirka 25-26 km/h.
Az utolsó fotó, amin még észrevehetők a fényei, 18:19kor készült, ekkor nagyjából 20-21 kilométerre lehetett a parttól (és a fényképezőgéptől, ami kb három méterrel volt a tengerszint felett).
Harmincnégy fotót készítettem ez alatt a negyvenkilenc perc alatt, már erősen sötétedő szürkületben, magas iso-n, vagyis a minőség elég csapnivaló, de a lényeg így is nagyon szépen követhető. Az idő előre haladtával egyre kisebbnek látszik a hajó, de ami ettől sokkal fontosabb: a hajó szép lassan eltűnik a görbülő horizont mögött. :)
Bejegyzés: Lapos Föld? Hogyan győződjünk meg a Föld alakjáról?
Howard L. Braden 2018.01.26. 08:39:59
A csatornával kapcsolatban, a gép sajnos még mindig szervizben van (szoríts, hogy csak valami párezres kis alkatrész legyen a ludas, a másik lehetőség 150 ezerbe fok kerülni…), de addig is még holnap a főcímhez készítek egy másik alámondást (más hangjával, eddig saját hang volt, de nem volt történethű), és mondjuk addig is felvehetnék egy-két videót, de versenyeznek a prioritások, mert ha április végére elkészülök egy pályázati regénnyel, akkor helyezés esetén decemberben érkezne egy 1-5 milliós díjazás formájában némi tőke, ezt elszalasztva csak két év múlva lenne erre újra lehetőség… Szeretném persze nem ennek kárára megint hátrébb sorolni a csatorna indítását, akkor már lassan egy évet fog csúszni…
De közben gyűlnek a témák, hízik a jegyzet!
Köszönöm kérdésedet. :)
Bejegyzés: Lapos Föld? Hogyan győződjünk meg a Föld alakjáról?
Clint Fastfood 2018.01.25. 18:29:22
Hello.
Ma sikerült "ellenőriznem" a Hold-Nap állást, már ami az árnyékvonalat illeti és első pillantásra tényleg nem egyértelmű a dolog, de szerintem ez kizárólag a szemünk perpektivikus torzításából adódik.
Ha ezt a torzítást megpróbálja az ember szimmetrikusan elosztani, akkor nagyon szépen irányba áll a Hold.
Letöltöttem a Stellariumot is, nagyon precíz program, azt hiszem bérelt helye lesz a tálcámon.
Egyébként mi újság a youtube csatornával? Megoldódott a hardvergond? Vagy más projekteken dolgozol?
Bejegyzés: Lapos Föld? Hogyan győződjünk meg a Föld alakjáról?
Clint Fastfood 2018.01.17. 19:21:28
Tegnapelőtt Székelynek volt egy rövid haknija az egyik kommerciális kanálison, "vitáztak" egy meghívott geológussal,
youtu.be/aKW8n_NcGxU
de a negyed órás műsoridőbe nem fért egyetlen izgalmas elmélet-ütköztetés sem, sőt mindjárt az elején egy kolosszális tárgyi tévedés a geológustól: a Föld átmérője 44000 negyvennégyezer kilométer.
A "beszélgetés" többi részében gyakorlatilag hallgat mint a sült hal.
Az ilyen geológus mi a tökömnek vállal élő tévéadást?
Juhász Árpád lehet hogy három perc alatt cáfolta volna Székely összes baromságait - ha meghívták volna. Nem tudom mennyire aktív, 82 évesen. Két éve még úgy tűnt szellemileg teljesen rendben van az öreg.
A lapos (SIC!) föld felett kóválygó Napocska fénye elfárad..
A gps rendszert már a nácik is használták..
Fa Nándor legutóbb a Vendée-Globe vitorlásversenyen nem ötvenezer kilométert hanem a többszörösét hajózta végig. Csak nem vette észre..
A híres lézeres "kísérletükben" (és egyébként soha) nem vették figyelembe az atmoszférikus fénytörést, ami átlagos körülmények között 0.5-0.7 fok. Bizonyított, ismert dolog hogy a lenyugvó Nap amikor látszólag eléri a horizontot valójában már épp a horizont alatt van. A fél fokos fénytörés miatt látjuk mégis a horizonton. Egyébként ez extrém sarkvidéki körülmények között akár két fok is lehet (Novaja Zemlja effekt), de maradjunk az átlag fél foknál.
Székely állandóan azzal takarózik, hogy a Földnek azért kell (!) laposnak lennie, mert ők egyszer lézereztek egyet a Balcsinál, meg különben is Balatonföldvárról nézve látszanak a vitorlások a Keszthelyi-öbölben, tehát a Föld lapos.
Kicsit számolgattam, a GoogleEarth program szerint a földvári mólóról nézve a Keszthelyi-öböl cirka 50 kilométer, ezen a távolságon a Föld kevesebb mint fél fokot hajlik (27 ívpercet), vagyis aminek egy légkör nélküli Föld méretű gömbön már a horizont alatt kellene lennie, azt a légköri fénytörés még épp a horizontra emeli. Vagyis ezen a távolságon optikai észlelésen alapuló kisérletekkel még nem megállapítható a Föld görbülete.
Állítólag Februárban új "mérést" kísérelnek meg. Kiváncsi leszek a konklúziókra.
Bejegyzés: Lapos Föld? Hogyan győződjünk meg a Föld alakjáról?